199管理类联考综合能力中的逻辑部分也是考生需要认真备考的内容。要知道我们很少有考生在读书阶段学过逻辑这门课程。这就代表考199管综的考生，在备考逻辑时都是在同一起跑线上，但也不能掉以轻心。接下来，北京文都考研网小编为了助力参加2020考研管综的考生学好逻辑，特意分享了199论证逻辑描述题型(3)，供考生参考。
李研究员:您恐怕忽视了:这些木质工具是在泥煤沼泽中发现的,北美很少有泥煤沼泽。木质工具在普通的泥土中几年内就会腐烂化解。
以下哪项最为准确地概括了李研究员的应对方法?
(A)指出张教授的论据违背事实。
(B)引用与张教授的结论相左的权威性研究成果。
(C)指出张教授曲解了考古学家的观点。
(D)质疑张教授的隐含假设。
(E)指出张教授的论据实际上否定其结论。
以下哪项最为准确地概括了“被摔的电视机”这一实例在上述论证中的作用?
(A)作为一个证据,它说明意识可以独立于肉体而存在。
(B)作为一个反例,它驳斥关于意识本质的流行信念。
(C)作为一个类似意识丧失的实例,它从自身得出的结论和关于意识本质的流行信念显然不同。
(D)作为一个主要证据,它试图得出结论:意识和大脑的关系,类似于电视图像信号和接收它的电视机之间的关系。
(E)作为一个实例,它说明流行的信念都是应当质疑的。
1.答案:D。
解析:张教授的隐含假设是:在从XXX到XXX之间的路上(XXX是什么,对于解题来说并不重要,这就是抗干扰审题法),如果存在过N年前(N等于几也不重要)的木质工具,就应该如同在南美洲那样能被发现。李研究员对这个隐含假设进行了质疑:即便这些工具存在过,但很可能已经腐烂了,所以没发现木质工具不能作为证据。
2.答案:C。
解析:本题是让我们识别在论点构建中某句话的作用。
题干所举的“被摔的电视机”的实例说明,信息可以独立于它的某种载体而存在,这和“意识不能独立于肉体而存在”流行信念相左。题干引用这一实例并非要完全否定这一流行信念,而只是说明论证这一信念需要更多的证据,仅依据“肉体一旦死亡,大脑意识就不复存在”是不够的。A项说此观点是错误的,B项是说“驳斥”,都误解了题干的意思。
题干的结论是某个观点需要更多证明,D项所说的“试图得出”的结论,显然是不正确的。题干所举的“被摔的电视机”的实例,可以看作对关于意识本质的流行信念的一种质疑,但显然不能说明流行的信念都是应当质疑的,因此E项不恰当。
C项很好地概括了“被摔的电视机”这一实例在题干论证中的作用。人的大脑具有的意识与电视机所具有的“意识”有本质的不同。电视机本身不能创造意识,而人脑是有意识的，题干的论证是在“不当类比”,所以作为一个类似意识丧失的实例,它从自身中得出的结论和关于意识本质的流行信念显然不同。
综上是北京文都考研网给出的“2020考研199论证逻辑描述题型(3)”，希望对复习管综的考生有所帮助!
推荐阅读：
